** Fíjense Lectores/Lectoras: ayer, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revisó y falló sobre un Juicio de Amparo promovido por un Particular de Puebla contra los Artículos 294 y 297, del Código Civil de ese estado vecino a Veracruz –y reviste importancia porque ya saben: todo se “pega”, se contagia, se imita-; que detallan las figuras de Matrimonio y Concubinato, y que son finalmente la unión entre 2 personas.

** Y la Suprema falla contra este Amparo basado en dicha definición y sienta precedente de que el Matrimonio y el Concubinato no generan “discriminación”, como alegaba el poblano que quería matrimoniarse con dos señoras (hasta donde se sabe el relajito que se traen en el estado vecino que de “mojigatos”, pasaron al extremo, y sus redes sociales están saturadas de porno, intercambios de parejas y todas las gamas del “poliamor”) o reconocerlas, mínimo, como “concubinas”, con todas las implicaciones legales que ello atraería.

** La resolución de la Corte en contra de dicha pretensión decíamos, sienta el precedente nacional; y según su comunicado oficial estableció: “la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación revisó un juicio de amparo promovido por una persona en contra de los artículos 294 y 297 del Código Civil para el Estado Libre y Soberano de Puebla, que prevén las figuras del matrimonio y concubinato como la unión entre dos personas. Al resolver el asunto, la Sala revocó la sentencia del amparo que había otorgado el Juez de Distrito tras considerar que las normas reclamadas vulneraban el principio de igualdad y no discriminación, al excluir las relaciones poliamorosas…”

** “En su fallo, el Alto Tribunal analizó la evolución de las figuras del matrimonio y concubinato y advirtió que en el precedente sobre el matrimonio igualitario la exclusión se basaba en el sexo de sus integrantes, sin diferencias sustanciales en la aplicación del régimen (como en el divorcio, la repartición de bienes, la compensación, entre otros). Por su parte, advirtió que el reclamo de discriminación planteado por el solicitante de amparo se generó por la definición de las figuras y no por el sistema que las regula…”

NO SE PROHÌBE EL POLIAMOR: SÓLO NO PUEDEN CASARSE TRES O CUATRO ENTRE ELLOS…

** “Lo anterior, con objeto de aplicar los mismos supuestos normativos del matrimonio y concubinato al poliamor, el cual definió como aquellas relaciones con varias personas de forma simultánea, con el debido conocimiento y consentimiento de cada uno de los integrantes. Así, la Sala precisó que el poliamor conlleva una operatividad distinta de las relaciones monogámicas, por lo que las reglas del matrimonio y concubinato —que se refieren a interacciones entre una pareja—, establecen presunciones y obligaciones específicas que no serían aptas para lograr una operatividad plena para este tipo de interacciones, ya que se verían limitadas dentro de la regulación existente, lo cual corrobora que la diferencia de trato no está basada en una condición discriminatoria…”

** Así, “la Primera Sala determinó que el no reconocer las relaciones poliamorosas dentro del matrimonio o concubinato no vulnera el derecho de libre desarrollo de la personalidad y el derecho a la familia pues de ninguna manera impiden su práctica. Ello es así, debido a que el derecho a formar una familia y relacionarse no se agota con esas figuras, ni tampoco deja de tener protección constitucional; por lo que no existe una restricción o prohibición para que las personas, como el solicitante de amparo, integren este tipo de relaciones…”

** Al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, le tocó resolver dicha ponencia como le llaman a los fallos o resolutivos, propiamente dichos, y fue votada a favor por mayoría de 4 votos contra 1. Queda claro que la SCJN no se metió con “los gustos” de la gente: el “poliamor” en este caso, que eso queda en la Libertad individual: sino en la pretensión de que, tu “gusto”, se haga “ley”.

** Porque de por sí este país desde hace mucho hace “agua”, y empezó con “las madres solteras” con hijitos de uno y otro y otro desobligado; siguió con “el matrimonio igualitario”, luego “el cambio de género y de identidad”, continua con “las mujeres trans”, al tiempo de ver aún más la corrosión de la Sociedad víctima pero también victimaria; la implosión de la violencia; el maltrato a Niños, Mujeres y Animales; el acendrado Machismo, la Misoginia y los Feminicidios; imaginemos que al rato “las esposas” o “las concubinas”, reclamen los mismos derechos tanto al “proveedor” marido o concubino y al Estado, mantenido con los Impuestos de todos nosotros.

** Nomás faltaba: que sigan en su “poliamor” pero no con cargo al bolsillo de los Contribuyentes. Lo mismo aplica para varones que no se aceptan ni ellos mismos, y ahora pretenden empujar desde las cámaras en México, que sus operaciones “de cambio de sexo”, sean “gratis”, es decir: que las paguemos nosotros, los Ciudadanos que trabajamos. Así que piensen lectores, si le van a dar su Voto el próximo 2 de junio,  a quienes quieren ser diputados y diputadas de MORENA y a Movimiento Ciudadano que además apoyan la liberación de drogas. Como si no tuviéramos bastante en este país.

** Está como las que piden “aborto seguro legal y gratuito”, no, tampoco: legal sí, claro, como ya está en varios códigos civiles, para casos de violación y otros tipos; ¿seguro?, ni sacarse una muela lo es; pero Gratuito no. Lo sostenemos: porque el embarazo es responsabilidad de dos. Y los riesgos se asumen. Es prevenible. El cáncer no: las quimios sobre todo de Niños y Mujeres, ésas sí deben volver a ser Gratuitas. El embarazo es prevenible, la vida sexual responsable y comprometida, es más placentera.

** Felicìsimo jueves…

DEL DICCIONARIO A LA DIABLA…

POLIAMOR.-Dícese de la práctica que está más en la mente de los involucrados que en la eficacia de la fórmula; en el caso mexicano se duda bastante: afectados como están millones de Varones con Obesidad/ Disfunción Eréctil/ Eyaculación precoz/ Enajenación/ Porno, etc.

CLERO CATÓLICO.-Piden directos los Obispos no votar por MORENA que dio el viraje del populismo al comunismo y advierten que “se va a poner peor” si no salen a votar.

EL HIJO DE XÒCHILT.-Ayer salió a pedir, nuevamente, disculpas por el borrachazo cuando era Menor de Edad y al ver la difusión del video, renunciar a la campaña de su mamá: la candidata dijo que a los hijos de AMLO nunca los veremos pidiendo disculpas.